Menu Principal de infOlivo

CONSULTA NÚMERO 16665

FECHA: 08 Ene 2007

TITULO: ENCUESTA ACLARATORIA INTENSIVO ó SUPERINTENSIVO

CONSULTA: Ante el fuerte debate que observo en el foro entre la alternativa INTENSIVO o SUPERINTENSIVO, planteo realizar una encuesta, decantandonos con los matices que creamos entre una u otra. A SER POSIBE SIN DESCALIFICACIONES PERSONALES. GRACIAS

  1. 08 Ene 2007 - Mi voto es para INTENSIVO
  2. 08 Ene 2007 - Muy intensivo, marco 5x5
  3. 08 Ene 2007 - Perdon soy el 1 :8x6
  4. 08 Ene 2007 - Apostando por el futuro: mi voto para el semiintensivo.
  5. 08 Ene 2007 - Aclárate 4
  6. 08 Ene 2007 - Yo estoy aclarado, pero me explicaré.
    Inconvenientes a medio/largo plazo:
    - Levantar o cortar por la base a los 10/15 años.
    - Mucha dependencia de un buen caudal de agua (que podría estar limitada).
    - Gran necesidad de tratamientos fitosanitarios con la dificultad de producir en ecológico, una de las opciones de futuro más interesantes para paises como el nuestro.
    - Inconvenientes para el Medioambiente con posibles regulaciones en contra llegado el caso.
    - ….
    - Alguna más que se me olvide.

    ....Pero de todo esto ya hemos hablado
  7. 08 Ene 2007 - Pero insisto : ¨ACLARATE 4¨.
    Me explico, que significa ¨SEMIINTENSIVO¨.
  8. 08 Ene 2007 - Perdón: Apuesto por 7x7 en riego
  9. 08 Ene 2007 - Apuesto por el 7x5 en intensivo
  10. 08 Ene 2007 - mi apuesta por los dos, cada uno donde se pueda y en función de los condicionantes.

    No podemos tener un intensivo de 500 o de 1.000 ha porque es inmanejable, si es con fincas de 50, 100, 200 ha y los problemas en la recogida son enormes.
  11. 08 Ene 2007 - Yo voto por el intensivo hasta que los superintensivos me demuestren que tienen concesión administrativa del agua que hace falta para su plantación.

    Yo pa mí, que todos los superintensivos gastan más agua de la que tienen autorizada.
  12. 08 Ene 2007 - 10 , estoy de acuerdo en la 1ª parte contigo, pero en lo de que son inmanejables no tanto , solo que hay que contratar más mano de obra, y los problemas d recogida con unas cuantas gregoir-besoin solucionado
  13. 09 Ene 2007 - sin duda alguna el futuro esta en intensivo con marco pequeño 7x5, con arboles de pequeño porte y gran produccion. Esta claro, es la mezcla del tradicional con el superintensivo. Si llueve lo agradeces, si tienes un poco de agua puedes regar, bien soleados, el viento puede pasar por ellos, la maquina puede manejarse ne los 7 metros, en fin entiendo que es la mejor opcion.
  14. 09 Ene 2007 - 12, me refiero a que lo inmanejable es un intensivo de 1000 ha, no un superintensivo, precisamente la única manera de poder manejar grandes superficies de manera razonable es con el superintensivo, nos guste o no.

    Lo digo porque hay alguna famosa finca plantada en intensivo de gran tamaño y no saben ni que hacer con ella, en cambio con superintensivo se puede manejar, aunque el manejo no es que sea fácil.

    Al final veo grandes plantaciones de superintensivo conviviendo con dos tipos más de plantaciones, un tradicional o intensivo de poca dimensión que permita llevarlo a uno mismo, o fincas de 100-200 ha de intensivo mecanizadas al máximo que aprovechen la continuidad productiva en el tiempo.
    Lo jodido somos los que tenemos como yo unas 40 ha en tradicional, ni podemos manejarla solos ni mecanizarla como un intensivo y dependemos de mucha mano de obra. Tendremos que reconvertirnos supongo.
  15. 09 Ene 2007 - buen razonamiento 14. de esas palabras tuyas se pueden sacar muchas cosas.... creo que llevas mucha razon, el futuro nos lleva a el autotrabajo con plantaciones llevaderas y otras superintensivas en las que predomine la mecanizacion y la mano de obra, poca, pero alguna. Y por ultimo las plantaciones familiares que tan buen aceite sacan. Un saludo.
  16. 09 Ene 2007 - tradicional sin duda
  17. 09 Ene 2007 - 16, depende para lo que lo quieras, tradicional, los costes te comen, se desaprovecha mucho espacio, etc.
  18. 09 Ene 2007 - Intensivo, 7 x 5
  19. 09 Ene 2007 - 17 el consultante pregunta lo que prefieres, y yo prefiero tradicional
  20. 09 Ene 2007 - vale vale hombre, tranquilo, que creia que hablabamos de rentabilidad. Un saludo hombre furioso.
  21. 09 Ene 2007 - aunque si yo lo tuviera me tendria que pensar que prefiero
  22. 09 Ene 2007 - con poca agua intensivo. Con suficiente superintensivo sin duda, aunque dependerá de que se corrigan algunos problemas que tiene. En mi opinion el tradicional en zonas de agricultura industrial tiene los dias contados. Otra cosa será donde consigan sacar un plus de precio (por ej. denominaciones con mucha calidad, aceite ecológico etc) que nos permita ser productivos. Loso
  23. 13 Ene 2007 - Intensivo, 6 X 4
  24. 13 Ene 2007 - En 6x4 las maquinas no se manejan bien, ojo al dato.
  25. 13 Ene 2007 - con riego 7x7 sin lugar a dudas, sin riego hay que ampliar el marco, eso sí siempre cuadrado
  26. 13 Ene 2007 - porque siempre cuadrado? yo creo que restangular el sol da mas y mejor a los arboles
  27. 13 Ene 2007 - cuadrado se distribuye la raiz y copa de forma más equitativa en la superficie plantada que con marco rectangular (el marco más racional desde el punto de vista del reparto es el tresbolillo pero no es aconsejable por la mecanización) descartado el tresbolillo el siguiente más conveniente es el cuadrado
  28. 14 Ene 2007 - No sé, que es lo más racional pero los resultados dicen que los marcos rectangulares son más productivos que los cuadrados.
  29. 14 Ene 2007 - Para 28: ¿hay resultados de estudios bien hechos, comparando por ejemplo 7x7, 8x6, 10x5, el primero cuadrado y los dos segundos rectangulares y los tres con aproximadamente la misma densidad de unos 200 pies por Ha?
    Gracias.

    Se trata de una pregunta sin acritud, es simple interés y curiosidad por saber si hay estudios comparativos serios en la misma finca con igualdad de terreno, climatología, riego o secano, igual variedad, manejo….siendo el único factor diferencial de las diferentes subparcelas el marco y si hay diferencias de producción y las mismas ventajas o inconvenientes para realizar labores etc, etc.
    Yo particularmente creo que el marco cuadrado es más equilibrado en cuanto a competencia de copa y raices, pero tampoco tengo ninguna prueba científica, tengo dos parcelas de riego, misma variedad y edad la más grande a 7x7 y la pequeña condicionado por el tamaño de la parcela ( cuatro filas resultaban estrechos y 3 algo anchos ) los puse a 8x6, prácticamente la misma densidad y en mi caso los de 8x6 producen el doble que los de 7x7, pero como comprenderás yo no le achaco a esa diferencia a esa ligera diferencia de marco, en mi caso la parcela más productiva lo es por la tierra y por el muy superior aporte de agua, los olivos de 8x6 están el doble de grandes con 12 años (por la calle de se 6 muchos de tocan ) pero evidentemente la razón no es el marco
  30. 14 Ene 2007 - Sí, existen ensayos que certifican que en igualdad de condiciones el marco rectangular con las calles orientadas en dirección N-S son más productivos y el motivo es muy simple: Hay menos sombreo entre olivos al amanecer y al atardecer que es cuando se produce la mayor actividad fotosintética del olivar.

    En tu caso concreto, un metro más de calle seguro que produce menos sombreo entre una línea de plantación y la siguiente. Para comprobarlo sólo tienes que ver a la salida o puesta del sol hasta donde llega la sombra en un caso y en el otro.
  31. 14 Ene 2007 - sí pero yo te aseguro que ese doble de producción obrdece a otros factores, de todas formas cuando dices dirección N-S te refieres a que los lados cortos del rectangulo están al E y O y los largos en el N y S ? supongo que es como sombreo habrá ¿de este modo : :? o al revés
  32. 14 Ene 2007 - Me refiero a las calles anchas en dirección N-S, es decir, los lados anchos del rectángulo en dirección E-O.
  33. 14 Ene 2007 - es decir así :: en lugar de así: :?, pues yo creo que es a lrevés ...piénsalo

Para participar en el foro PULSE AQUI